Regional Board urges ADL National to reinstate Tarsy

By Raphael Kohan

The Jewish Advocate
Thursday August 23 2007

Committee also calls for vote to address congressional resolution
The New England Region of the Anti-Defamation League adopted two resolutions in an early-morning meeting Wednesday to address the rift between its office and national headquarters.
The resolutions, adopted unanimously – apart from one abstention – called for the reinstatement of fired Executive Director Andrew H. Tarsy and urged the national office to address whether it should take a “pro-active position” in a congressional resolution acknowledging the Armenian genocide.

Neither Tarsy nor National Director Abraham H. Foxman were present at the meeting, which was attended by about 70 board members.

“Everyone wants to move on,” Regional Board Chairman James Rudolph told the Advocate. “Our board is clear that we want to have Andy reinstated, if that’s possible.”

Speaking to the Advocate from Israel prior to Wednesday’s meeting, Combined Jewish Philanthropies President Barry Shrage said reinstating Tarsy would restore unity to the community.

“I think it will help the healing process in Boston, especially because the issue it stemmed from has been resolved,” he added.

Earlier this week, Foxman said Tarsy “fired himself” when he publicly dissented from national policy. Foxman also described Tarsy’s future with the organization as a management decision and “nobody’s business.”

Wednesday’s resolutions mark the latest development in the ongoing controversy that began in Watertown last month. On Tuesday, after mounting criticism and a community backlash, national ADL reversed its position on the massacre of Armenians during World War I, recognizing the events as genocide. Foxman explained in a statement that the organization changed its stance after he consulted with Nobel Laureate Elie Wiesel and other historians.
The move came after dozens of Boston Jewish organization, spearheaded by the Jewish Community Relations Council of Greater Boston, signed onto a community statement that called on the ADL national office to “reconsider their position on this issue.”

Many local Jewish leaders welcomed the change from national ADL.

“This is a huge step forward,” said Nancy K. Kaufman, executive director of the JCRC. “The key issue here was the issue of genocide, and the change is important and positive.”

Those close to the matter said it was unusual for Jewish organizations to break ranks and publicly condemn a fellow Jewish group. JCRC’s community statement represented a shift in handling ideological disputes.

“I thought that was so hurtful and destructive,” said Foxman of the community statement. “I didn’t know any other way to stop this avalanche, which will undermine the Jewish community.”
Foxman’s new position on the term genocide, however, did not include a shift in the organization’s stance on a congressional resolution surrounding the genocide, which Foxman described as “counterproductive.”

“The significance of putting [the congressional resolution] on the national agenda is it provides an opportunity to discuss the resolution,” said Rudolph. “Personally, I’ve learned that the resolution is a very complex issue. It will be debated nationally.”

One of the recent challenges for the ADL has been reconciling its mission statement, which reads, “To stop the defamation of the Jewish people … to secure justice and fair treatment to all,” with its real-life policy. Prior to his dramatic reversal, critics called Foxman’s stance hypocritical, since he protects the memory of the Holocaust but refused to acknowledge the genocide of another people.

“Sometimes these missions are in conflict,” said Foxman.

Board Member Jason Chudnofsky suggested that Foxman needs to clarify the mission of the ADL.

“He’s gotten himself into a real challenge right now on his own mission statement,” said Chudnofsky.

Regardless of how Wednesday’s resolutions are handled by the national office, this controversy represented a blow to the ADL, according to Jonathan Sarna, professor of American Jewish History at Brandeis University.

“I think this issue will weaken both the local and national organizations and will be looked upon as a case study of how not to deal with an issue of this sort,” said Sarna.

Meanwhile, Newton, Lowell and Arlington may follow Watertown’s lead in severing ties with the ADL-sponsored program No Place for Hate.

Khatchig Mouradian, editor of the Armenian Weekly Newspaper, said ADL’s new stance will have little impact on improving relations between the Armenian community and the human rights organization.

“There’s still a lot of outrage,” said Mouradian.

But what shouldn’t go unnoticed, he added, is the role of the Jewish community in prompting ADL’s changed stance.

“This recognition would not have been possible without the support of many righteous Jews and the Jewish community in general,” said Mouradian. “I hope this support continues until the ADL starts working for the resolution or at least stops working against it. I don’t want to give Abe Foxman a medal for recognizing the Armenian genocide after so many years of denying it.”

Theft

THEFT

By Khatchig Mouradian

Creeping up the window of eternity
I just stole joy's virginity.

Pour its light into your glasses,
And while the smoke of desire
Is still rushing through my veins,
Let my ecstasy, like a newborn,
Drink right from the breasts of victory...
And behold! The neighboring roofs
Hunched with envy
Bear witness to my glory:
Creeping up the window of eternity
I just stole joy's virginity...

Answer

ANSWER

By Khatchig Mouradian

You talk to me of passion,
Of lines dripping with desire,
Yet nothing is left but ashes...
I've rented to resignation
The vacant apartment of Fire.

With the candlelight of craze
I never found tempests tender,
But still loitered with limping days
In the subway of dusty calendars.

Do not ask me of Lust,
Of ink gushing like semen,
My words are still-born children
Who've had no chance of dreaming.

Look elsewhere for lava,
And papers dipped in craving,
Mine are sketches of withdrawal
On the canvas of lost heaven.

In seinem neuen Buch 'Targeting Iran' interviewt David Barsamian Chomsky, Abrahamian und Mozaffari

Ziel Iran
In seinem neuen Buch 'Targeting Iran' interviewt David Barsamian Chomsky, Abrahamian und Mozaffari
von Khatchig Mouradian
07.08.2007 — ZNet

"Frag nicht nach der Ernte sondern nach dem Pflügen", lautet ein chinesisches Sprichwort. In seinem Buch 'Targeting Iran' beherzigt der preisgekrönte Journalist David Barsamian genau diesen Rat.

Er fragt seine Interviewgäste Noam Chomsky, Ervand Abrahamian und Nahid Mozaffari nach jenem Hegen und Pflegen, das schließlich in die Dämonisierung des Iran durch die USA kulminiert ist - ein wechselseitiger Prozess zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran (seit der Islamischen Revolution im Iran 1979).

David Barsamian ist Gründer und Direktor des 'Alternative Radio'. Seine Hörer/innen und Leser/innen wissen, was sie erwarten können: direkte, präzise Fragen. Meist bietet Barsamian zum Einstieg zudem einige Hintergrundinformationen. Barsamian sät (um im bäuerlichen Bild zu bleiben) Einblicke in die komplexe und intrigante Welt einer Region, die seit langem unter jenen zu leiden hat, die auf den Altären der Übersimplifizierung, Trivialisierung, Kontextlosigkeit usw. huldigen.

In seiner Einleitung bringt Barsamian die Geschichte des Iran und der iranisch-amerikanischen Beziehungen kurz auf den Punkt.

Er schließt mit den Lieblingszeilen der Friedensnobelpreisträgerin Shirin Ebadi. Sie klingen zutreffend - hinsichtlich der amerikanischen Außenpolitik aber auch hinsichtlich der Situation im Iran:

"Wenn es keine Gerechtigkeit gibt,

könnten jene, denen sie vorenthalten wird,

eines Tages auf die Straße gehen und sich erheben."

(Zitat des berühmten persischen Dichters Hafez aus dem 14. Jahrhundert)

Das erste der drei Interviews - das kürzeste - führte David Barsamian mit Noam Chomsky. Barsamian hat Chomsky schon einige dutzend Mal interviewt. Glanzpunkte sind fünf gemeinsame Bücher. In 'Targeting Iran' spricht Chomsky über die amerikanische Politik gegenüber dem Iran. Diese sei beispielhaft für die Logik der präventiven Selbstzerstörung: "Unter Zugrundelegung der amerikanischen Standards müsste der Iran ja eigentlich Terroranschläge in den USA verüben. Im Grunde müssten wir sie sogar dazu auffordern - falls wir diese Standards für uns übernehmen. Sie (die Iraner) stehen unter einer viel gewaltigeren Bedrohung, als sie Bush und Blair je konstruiert haben. Angeblich berechtigt das zu dem, was diese Leute als "antizipatorische Selbstverteidigung" - in erster Linie Angriffe - bezeichnen.".

Zum Thema Wiederaufnahme des iranischen Urananreicherungsprogramms sagt Chomsky: "Sie brauchen nur in den Medien zu recherchieren und werden feststellen, wie häufig davon die Rede war, der Iran habe die Urananreicherung erst wieder aufgenommen, nachdem die Europäer ihren Teil der Abmachung nicht eingehalten hatten, vor allem hinsichtlich fester Sicherheitsgarantien". Chomsky erhebt den Vorwurf, die Presse habe vom Rückzieher der Europäer - unter Druck Amerikas - gewusst, aber die Story lieber ignoriert.

Das Chomsky-Interview konzentriert sich (schwerpunktmäßig) auf den Iran. Chomskys Analysen und Beispiele sind für uns Leser eine Art Achterbahnfahrt über fast 50 Jahre. Die Fahrt führt uns von den Vereinigten Staaten über Südamerika, Europa, Palästina, Irak bis nach China. Kaum überraschend: Wie ein alter Magier zaubert Chomsky vor dem staunenden Publikum immer neue Argumente und Beispiele aus seinem Hut (sprich: Gedächtnis), locker und in Bestform. Allerdings hätten einige Fußnoten und redaktionelle Anmerkungen (Prozentzahlen, exakte Daten) dem Interview gut getan. So sagt Chomsky an einer Stelle beispielsweise: "Ich habe die exakte Zahl vergessen, aber ich glaube, es (China) bezieht 10 bis 15 Prozent seiner Energieimporte aus Saudi-Arabien." Oder: "Er (Muqtada al-Sadr, der irakische Schiitengeistliche und Politiker, der sich gegen die US-Präsenz stellt) errang in den letzten Parlamentswahlen ich denke so um die 50 Prozent".

In 'Targeting Iran' ist Chomsky für den politisch-historischen Kontext zuständig. Er bereitet so die Bühne für den iranischstämmigen Geschichtsprofessor Ervand Abrahamian, der schwerpunktmäßig über das Atomthema spricht.

"Falls der Iran aus der Luft angegriffen wird, schlägt er zurück, wo er Oberwasser hat: im Irak und in Afghanistan", sagt Abrahamian und fügt hinzu: "Sie würden offensichtlich nicht die USA oder Israel angreifen, obwohl die Leute das, in ihrer Paranoia, annehmen."

Abrahamian glaubt, der Grund, weshalb Irans Präsident Mahmoud Ahmadinedschad den 'Holocaust' leugnet oder zur Zerstörung Israels aufruft, sei der Versuch der Überbrückung der Kluft zwischen Schiiten und Sunniten. Zudem versuche Ahmadinedschad, "arabische Unterstützung zu erhalten". Ahmadinedschads Rhetorik entfalte seine Wirkung weniger im Iran als auf der 'arabischen Straße'.

Nach der Verbindung zwischen Teheran und der bewaffneten schiitischen Hisbollah-Miliz im Libanon gefragt, antwortet Abrahamian, der Iran setze die Hisbollah-Partei nicht ein, um Israel zu zerstören. "Ein Hauptfehler der Israelis ist, dass sie glauben, die Hisbollah sei so eng mit dem Iran verzahnt, dass im Falle eines US-Angriffs auf Iran, Letzterer automatisch die Hisbollah gegen Israel* einsetzen werde. Ich denke nicht, dass etwas Derartiges geplant ist".

Nach den ersten beiden Interviews hat man den Eindruck, das Buch werfe zwar einen kritischen Eindruck auf die amerikanische Außenpolitik, biete aber kaum Einblick in die innere Dynamik des Iran. Im dritten Interview - mit dem iranischstämmigen Historiker Nahid Mozaffari - führt uns Barsamian jedoch auf eine lebendige literarische Reise in den Iran (es gibt dort TATSÄCHLICH Literatur!). Die Reise beginnt im frühen 20. Jahrhundert und endet in unsere Zeit. Das Spektrum reicht von Gedichten, über Novellen bis zu Memoiren. Dissidenten und Frauen kommen zu Wort. Mozaffari sagt, iranische Autoren, die die USA besuchen, würden sich behandelt fühlen wie "Menschenrechts-Versuchstiere". Aber er schreibt auch über die Zensur, die Unterdrückung und Verfolgung im Iran sowie über den Aufstieg des Bloggings. Mozaffari spricht über Details zu Frauenthemen (wie Scheidung, Sorgerechts- und Eigentumsrechtsprobleme, Kleiderregeln etc.). Er spricht über die Entwicklung des iranischen Kinos in der Zeit nach 1979 und über das Vorgehen gegen Rockgruppen und Rapper unter der Regierung Ahmadinedschad.

"Die islamistischen Konservativen halten Entwicklungen in der Zivilgesellschaft für etwas Bedrohliches, zudem sei diese anfällig für Manipulationen vom Ausland", erklärt Mozaffari.

Die Schlusszeilen des letzten Interviews bringen eine der Kernaussagen des Buches auf den Punkt: "Die enorme Entschlossenheit derer, die im Iran Veränderung wollen und ihre nicht minder starke Entschlossenheit, sich von Manipulation und Druck von außen nicht beeinflussen zu lassen, sollte den USA und anderen Staaten, die über eine Militäraktion gegen den Iran nachdenken, als ernste Warnung dienen".

'Targeting Iran' - David Barsamian im Interview mit Noam Chomsky, Erand Abrahamian und Nahid Mozaffari (City Light Books, 2007).

Khatchig Mouradian ist ein libanesisch-armenischer Journalist, Autor und Übersetzer. Er lebt derzeit in Boston. khatchigm@hotmail.com

Anmerkung d. Übersetzerin

*'Iran' steht im Original - offensichtlich ein Flüchtigkeitsfehler des Autors

Orginalartikel: Targeting Iran
Übersetzt von: Andrea Noll

'Targeting Iran': A Book Review

ZNet | Activism

Targeting Iran
A book review

by Khatchig Mouradian; August 07, 2007

“Do not ask about the harvest; ask about the plowing,” says the Chinese proverb. In Targeting Iran, award-winning journalist David Barsamian follows that advice. He asks his interviewees, Noam Chomsky, Ervand Abrahamian and Nahid Mozaffari, about all the plowing and planting that culminated in the demonization of Iran by the U.S. since the Islamic Revolution of 1979 and vice versa.

Alternative Radio founder and director Barsamian’s listeners and readers know what to expect: clear, straightforward questions, often preceded by some background information—and to borrow imagery from farming one more time—sowing insight into the intricacies and complications of a region that has long suffered in the hands of those worshipping at the altars of oversimplification, trivialization, decontextualization et al.

In his introduction, Barsamian provides a brief history of Iran and U.S.-Iranian relations. He concludes by quoting Iran’s Nobel Peace Prize laureate Shirin Ebadi’s favorite couplet, which rings as true regarding U.S. foreign policy as it does about Iran’s current state of affairs:

If there is no justice,
then those who are deprived
may one day take to the streets and rise up.
(Hafez, a renowned 14th century Persian poet)

The first interview—the shortest of the three—is with Noam Chomsky, whom Barsamian has interviewed dozens of times, culminating in five Chomsky/Barsamian books. Chomsky, talking about U.S. policy with regard to Iran, demonstrates the self-destructive logic of preemption. “By U.S. standards, Iran ought to be carrying out terrorist acts in the United States,” he says. “In fact, adopting U.S. standards, we ought to be demanding that they do it. They’re under far greater threat than anything Bush or Blair ever conjured up, and that’s supposed to authorize what they call anticipatory self-defense, namely attack.”

Talking about Iran’s resumption of uranium enrichment, Chomsky says, “[J]ust do a media search and find out how often it has even been mentioned that when Iran began enriching uranium again, it was after the Europeans had rejected their side of the bargain, namely, to provide firm guarantees on security issues.” He then charges that the press knew about the Europeans backing down—under U.S. pressure—but chose to ignore the story.

Chomsky’s interview centers on Iran, but—surprise!—his analysis and examples take us on a roller-coaster ride from the U.S., South America and Europe to Palestine, Iraq, and China, spanning almost half a century. Always at ease and at his best with Barsamian, Chomsky pulls out examples and arguments from his memory with the skill of a seasoned magician pulling out all kinds of objects from a hat and leaving the audience at awe. However, the interview would have benefited from a few footnotes or editor’s notes, providing exact information and percentages, when, for example, Chomsky says, “I forgot the exact number, but I think they’re [China] getting maybe 10-15 percent of their energy imports from Saudi Arabia.” Or when he says, “He [Moqtada Sadr, an Iraqi Shiite cleric-politician, opposed to the U.S. presence] gained, I think, 50 percent or so in the last parliamentary elections.”

Providing the global and historical contexts Chomsky sets the stage for Iranian-born history professor Ervand Abrahamian’s in depth look at Iran’s political structure and the U.S-Iran confrontation today, with emphasis on the nuclear issue.

“If Iranians are hit by air strikes, they will hit back where they have the upper hand, which is Iraq and Afghanistan,” Abrahamian says. “They are obviously not going to attack the U.S., nor will they attack Israel, although people have this paranoid view about that,” he adds.

Abrahamian maintains that Iranian president Mahmoud Ahmadinejad engages in Holocaust denial and calls for the destruction of Israel to bridge the gap between Sunnis and Shiites and to “pitch for Arab support.” He says that this rhetoric does not resonate in Iran as much as it does in the Arab street.

Asked about Tehran’s connection with the Lebanese Shiite armed group Hezbollah, Abrahamian says that Iran does not use this party to threaten Israel: “One major mistake the Israelis are making is thinking that Hezbollah is so closely tied with Iran that once the U.S. attacks Iran, Iran would automatically use Hezbollah against Iran. I don’t think that’s in the works.”

Reading the first two interviews, the reader has the impression that the book is a critical look at U.S. foreign policy with very little insight on Iran’s internal dynamics. Then comes the interview with Iranian-born historian Nahid Mozaffari. Barsamian and Mozaffari take the reader on a journey inside Iran’s vibrant literary life (yes, they DO have literature) from the early 20th century to the present; from poetry to novels and memoirs; from dissidents to female voices. She notes how Iranian writers, who visit the U.S., are treated as “human rights guinea pigs,” but also expands on the censorship, oppression and persecution they suffer in Iran, as well as the rise of the bloggers. Mozaffari deals with women’s issues (divorce, custody rights, property right, dress codes, etc.) in some detail. She also talks about the development of cinema in the post-1979 period and the clampdown on the rock groups and rappers under Ahmadinejad’s rule.

“The Islamist conservatives regard developments in civil society as threatening and susceptible to foreign manipulation,” explains Mozaffari.

One of the book’s main messages is in the concluding lines of this last interview: “This tough resolve by those who desire change within Iran, along with their [i.e. the Iranians’] equally strong determination to be independent of outside pressure and manipulations, should serve as a stern warning to the U.S. and other states who contemplate any military action against Iran.”

David Barsamian with Noam Chomsky, Ervand Abrahamian and Nahid Mozaffari Targeting Iran (City Lights Books, 2007).

Khatchig Mouradian is a Lebanese-Armenian journalist, writer and translator, currently based in Boston. He can be contacted at: khatchigm@hotmail.com.

Présentation du livre : “Targeting Iran” (L’Iran dans le colllimateur)

Par Khatchig Mouradian
Traduction Louise Kiffer
http://www.armenews.com/article.php3?id_article=34290

“Ne posez pas de question sur la moisson, mais sur le labourage” dit un proverbe chinois. Dans le livre L’Iran dans le collimateur) le journaliste David Barsamian, qui a reçu un prix, suit ce conseil. Il demande à ceux qu’il interview, Noam Chomsky, Ervand Abrahamian et Nahid Mozaffari, tout ce qui concerne le labourage et les semailles qui ont culminé dans la diabolisation de l’Iran par les U.S. depuis la Révolution islamique de 1979, et vice-versa.

Certaines des interviews du fondateur d’ Alternative Radio et directeur David Barsamian, ont été publiées exclusivement dans Armenian Weekly, y compris une interview du rédacteur en chef d’Agos Etyen Mahcupyan dans le numéro de Weekly du 14 juillet. Ses auditeurs et lecteurs savent à quoi s’attendre : des questions claires, franches, souvent précédées d’une information sur le contexte - et pour emprunter une fois de plus une image agricole - et sur les semailles dans les subtilités et les complexités d’une région qui a longtemps souffert aux mains de ceux qui se prosternent devant les autels d’une extrême simplification, de la banalisation, de la décontextualisation et autres.

Dans son introduction, Barsamian relate une brève histoire de l’Iran et des relation U.S- Iraniennes. Il conclut en citant les vers favoris du lauréat du Prix Nobel de la Paix Shirin Ebadi, qui sonnent si juste par rapport à la politique étrangère U.S. de même qu’à l’état actuel des affaires de l’Iran :

S’il n’y a pas de justice,
Alors ceux qui en sont privés
Pourraient un jour descendre dans la rue et se soulever.
(Hafez, un poète persan célèbre du 14ème siècle).

La première interview - la plus courte des trois - est avec Noam Chomsky que Barsamian a interviewé une douzaine de fois, donnant lieu à cinq livres Chomsky/Barsamian.

Chomsky, parlant de la politique U.S. relative à l’Iran, démontre la logique auto destructrice de préemption “Selon les standards U.S., l’Iran devrait commettre des actes terroristes aux Etats Unis”, dit-il. “En fait, en adoptant les standards U.S. nous devrions être en train d’exiger qu’il le fasse. Ils sont très au-dessous d’une plus grande menace que n’importe laquelle jamais évoquée par Bush ou Blair, et cela est supposé autoriser ce qu’ils appellent l’autodéfense d’anticipation, autrement dit l’attaque.”

Parlant de la reprise par l’Iran de l’enrichissement de l’uranium, Chomsky dit : “Faites [seulement] une recherche dans les médias et voyez avec quelle fréquence il a été mentionné que quand l’Iran a recommencé à enrichir l’uranium, c’était après que les Européens aient rejeté leur participation au marché, à savoir, de donner des garanties fermes sur les questions de sécurité”. Il accuse alors la presse qui savait que les Européens faisaient marche arrière - sous la pression U.S. - mais avait choisi de ne pas en parler.

L’interview de Chomsky est centré sur l’Iran, mais - oh surprise ! - son analyse et ses exemples sont des montagnes russes qui nous mènent des USA en Amérique du Sud, puis en Europe, en Palestine, en Irak, en Chine, couvrant presque un demi siècle. Toujours à l’aise et au mieux de sa forme avec Barsamian, Chomsky sort des exemples et des arguments de ses souvenirs, avec l’adresse d’un magicien expérimenté qui tire de son chapeau des objets de toutes sortes, laissant son auditoire impressionné. Cependant, l’interview aurait eu intérêt à être complétée par quelques notes de bas de pages, donnant une information précise, par exemple des pourcentages, quand Chomsky dit : “J’ai oublié le nombre exact, mais je pense qu’elle [la Chine] reçoit 10 à 15 pour cent de ses importations d’énergie de l’Arabie Saoudite”. Ou quand il dit : “ Il a eu [Moqtada Sadr, un politicien chiite irakien ecclésiastique opposé à la présence U.S.] je crois environ 50 pour cent de voix dans les dernières élections législatives.”

Fournissant un contexte global historique, Chomsky met en scène l’histoire arméno-iranienne par l’examen approfondi, du professeur Ervand Abrahamian, de la structure politique de l’Iran et de la confrontation aujourd’hui U.S.-Iran, en insistant sur la question nucléaire.

“Si les Iraniens sont victimes de frappes aériennes, ils les rendront là où ils auront la haute main, aussi bien en Irak qu’en Afghanistan” , dit Abrahamian.

Il est évident qu’ils ne vont pas attaquer les Etats Unis, ni Israël, quoique les gens aient ce point de vue paranoïaque à ce sujet”, ajoute-t-il.

Abrahamian soutient que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad défend le déni de l’Holocauste et appelle à la destruction d’Israël pour faire un pont par-dessus l’écart entre les Sunnites et les Chiites et pour “favoriser le soutien arabe”. Il dit que cette rhétorique ne résonne pas en Iran autant que dans les rues arabes.

Interrogé au sujet de la connexion de Téhéran avec le groupe armé chiite libanais du Hezbollah, Abrahamian dit que l’Iran n’utilise pas ce parti pour menacer Israël. “Une erreur majeure que les Israéliens sont en train de faire est de penser que le Hezbollah est si étroitement lié à l’Iran que sitôt que les U.S. attaqueront l’Iran, l’Iran va automatiquement utiliser le Hezbollah contre Israël.

Je ne pense pas que cela se prépare”.

En lisant les deux premières interviews, le lecteur a l’impression que le livre a un regard critique sur la politique étrangère U.S., avec un très petit aperçu de la dynamique interne de l’Iran. Puis c’est l’interview de l’historienne Nahid Mozaffari, native d’Iran. Elle et Barsamian emmènent le lecteur dans un voyage de la vibrante vie littéraire d’Iran (oui, ils ONT une littérature) depuis le début du 20ème siècle jusqu’à ce jour ; de la poésie aux romans et aux mémoires ; des dissidents aux voix féminines. Elle fait remarquer comment les écrivains iraniens, qui visitent les Etats Unis, sont traités de “cobayes des Droits Humains”, mais aussi elle s’étend sur la censure, l’oppression et la persécution subie en Iran, ainsi que la montée des bloggers. Nahid Moraffari traite en détail des questions féminines (divorce, droits de garde, le droit de propriété, les codes vestimentaires, etc...). Elle parle aussi du développement du cinéma après la période 1979 et la répression des groupes rock et des rappeurs sous le gouvernement d’Ahmadinejad .

“Les conservateurs islamistes considèrent les développements de la société civile comme menaçants et susceptibles de manipulation étrangère” explique Nahid Mozaffari.

L’un des principaux messages du livre est le passage de conclusion de cette dernière interview. “Cette ferme résolution de ceux qui désirent changer l’Iran par l’intérieur, accompagnée de leur détermination aussi solide [des Iraniens] à être indépendants de toute pression extérieure et de toutes manipulations, devrait servir d’avertissement sévère aux U.S. et aux autres Etats qui envisagent une quelconque action militaire contre l’Iran.”

http://www.hairenik.com/armenianweekly/fea08110703.htm
David Barsamian est le fondateur et le directeur d’Alternative Radio www.alternativeradio.org

Les organisations juives d’amérique divisées sur une reconnaissance du génocide arménien

Une controverse a vu le jour la semaine dernière à Watertown dans le Massachusetts où la Ligue Anti-Diffamation et son programme communautaire « Pas de Place pour la Haine » ont soulevé la question du rôle des Juifs et des groupes juifs dans la reconnaissance du génocide arménien.

Le 1 août 2007, le journal « Boston Globe » a annoncé des rapports tendus entre l’ADL et la communauté arménienne de Watertown en raison des propos du directeur national de l’ADL Abraham H. Foxman concernant l’opportunité par le Congrès américain de reconnaître le génocide d’un et demi millions d’Arméniens tués par les Turcs de 1915 à 1923. Un vote n’a pas encore été prévu pour la résolution qui a rencontré l’opposition des membres de lobbys turcs et de quelques organisations juives.

« Je ne vais pas être l’arbitre de l’histoire de quelqu’un d’autre » a déclaré Foxman au Globe dont l’organisation n’a pris aucune position officielle sur le génocide mais qui a ajouté que le Congrès ne devrait pas être impliqué dans l’écriture de l’histoire.

« C’est incompréhensible pour moi » a déclaré Khatchig Mouradian, le rédacteur de l’hebdomadaire arménien « Armenian Weekly » qui est basé à Watertown. « Je crois que le programme « Pas de Place pour la Haine » est un programme important, mais la communauté ici est outragée. »

M.Foxman n’a pas souhaité faire de commentaires.

Quoique reconnu par l’ensemble des historiens comme un fait indéniable, le débat sur la reconnaissance du génocide arménien révèle un fossé parmi les organisations juives. Le schisme souligne une complexe dynamique qui touche sur les relations de la Turquie avec Israël et le bien-être d’environ 25000 Juifs résidant toujours là-bas.

Tandis que beaucoup de groupes juifs invoquent « Jamais Plus » en tant que leg de l’Holocauste et protestent contre le génocide actuel au Darfur, le génocide arménien - que le gouvernement turc ne reconnaît toujours pas - pose le problème de la position morale.

Et quoique l’ADL dise qu’elle n’a aucune position sur la question, les commentaires de Foxman disent le contraire selon James Russell professeur d’Études arméniennes à l’Université de Harvard. Russell, un Juif et un Sioniste américain tel qu’il se décrit lui-même, déclare que les déclarations de Foxman sont inacceptables pour une organisation qui combat l’antisémitisme.
« De mon point de vue cela équivaut à la négation de l’Holocauste » a-t-il ajouté. « C’est une position profondément immorale et ignoble. ». Il y a peu de consensus parmi les organisations juives face à cette résolution du congrès sur la reconnaissance du génocide. Nancy K. Kaufman, directrice du Conseil des Relations Communautaires juif du Grand Boston maintient sa position que les Etats-Unis devraient reconnaître le génocide arménien.

« Nous sommes bien conscients de la question avec la Turquie mais nous sentons que nous ne pouvons pas nous éloigner du fait que c’est arrivé » a-t-elle dit. « Nous estimons très fortement que nous devons nous prononcer contre tout génocide. »

Larry Lowenthal, le directeur du Comité juif américain (AJC) de Boston, a exprimé un point de vue plus conflictuel.

« C’est un sujet très douloureux parce que chacun sait que le massacre d’Arméniens est un des événements les plus terrifiants de l’histoire moderne » a dit Lowenthal. « Mais il y a des questions stratégiques délicates à la communauté juive. Nous à AJC ne faisons pression d’aucune façon. »

Le 5 février, les chefs de l’AJC étaient parmi les représentants d’une poignée d’organisations juives - comprenant l’ADL - qui a rencontré Abdullah Gul, le ministre turc des affaires étrangères lors d’une réunion à Washington.

La réunion s’est focalisée sur une demande écrite des juifs de Turquie demandant aux organisations juives d’Amérique de ne pas faire de lobby en faveur de la résolution.
« C’est une dure situation » a déclaré pour sa part le consul général israélien en Nouvelle Angleterre Nadav Tamir. « Les relations stratégiques d’Israel avec la Turquie peuvent être critiquées mais d’autre part il est important pour nous en tant que survivants de Holocauste d’être absolument en conformité à cette question morale. Nous voulons vraiment maintenir de bonnes relations avec la Turquie et la Diaspora arménienne. »

Pour Jack Nusan Porter, trésorier de l’association internationale des chercheurs sur les Génocides, la question n’est pas de savoir si le génocide devrait être reconnu. « [ Foxman ] a fait une imbécilité intellectuellement,scientifiquement et politiquement. Il doit être remplacé » a déclaré le chercheur. « Il a mis en avant son ignorance aussi bien que la pression turque - qui est toujours très puissante dans la non-reconnaissance israélienne. » Mais selon Russell, le professeur de Harvard, il est injuste de s’attendre à ce qu’Israel prenne la tête de la reconnaissance du génocide arménien en raison de sa position périlleuse dans le Moyen-Orient.
« Si l’Amérique le fait, Israel suivra » a dit Russell. « Je ne dois aucune fidélité à la communauté arménienne, mais c’est également une question morale et je sais que le génocide a eu lieu. »

A Watertown, le futur du programme « Pas de Place pour la Haine » reste en suspens. Andrew H. Tarsy, directeur régional de l’ADL, dit qu’il projette de rencontrer des membres de la communauté arménienne de Watertown dans l’espoir de trouver un terrain commun.
« Nous ne défions pas l’histoire arménienne » a dit M.Tarsy. « Attaquer le programme de l’ADL n’est une solution à ceci. »

Mais pour Larry Lowenthal, cette situation est extrêmement incommode. « Aucune juif vivant ne peut oublié ceci » a-t-il indiqué du génocide arménien. « Je souhaite que nous ayons juste eu une position catégorique et morale sur ceci, mais pour beaucoup de raisons contraignantes nous le l’avons pas . Ce sont des questions sensibles, difficiles, morales et je me sens souffrir le martyre. »

Jusqu’ici les conséquences de cette question d’une reconnaissance étaient limitées à quelques articles critiques, y compris un “Virons Foxman” édité dans le magasin Jewcy.com sur le Web. Mais maintenant, la colère arménienne menace de faire dérailler le programme de l’ADL à Watertown.

La communauté arménienne de Watertown est l’une des plus grande des USA et menace de faire arrêter le programme de l’ADL.

« Ici à Watertown, vous ne pouvez ignorer le génocide arménien » déclare Ruth Thomasian, seule membre arménien du comité de planification du programme « Pas de Place pour la Haine » . « Vous pouvez l’appeler “allégué”’ou “supposé”ou “les chercheurs disent”. Le génocide s’est produit. »

A Watertown, sur une communauté de 32000 habitants près de 20 pour cent sont d’origine arménienne.

« Ce n’est pas un sujet de discussion » a déclaré pour sa part Deborah Lipstadt, spécialiste de l’Holocauste à l’université d’Emory. « Il y a un consensus accablant parmi les historiens qui travaillent dans ce secteur et il n’y a aucune question que c’est un génocide. Vous ne pouvez niez cette histoire. »

Joey Kurtzman, l’auteur de l’article de Jewcy, a déclaré que les organisations juives devraient être « visibles et prendre la parole avec la communauté arménienne. » « Foxman doit publier une rétraction publique et une excuse à la communauté arménienne et aussi à la communauté juive. Après cela, il devrait être renvoyé. »

Dans une tentative apparente de court-circuiter la controverse à Watertown, le bureau de Boston de l’ADL a semblé faire marche arrière face à la ligne de l’organisation.

« L’ADL n’a jamais nié ce qui est arrivé à la fin de la Première guerre mondiale » a affirmé un de ses membres de Boston dans une lettre publiée Boston Globe. « Il y a eu des massacres d’Arméniens et une grande souffrance (...). Nous croyons que le gouvernement turc d’aujourd’hui devrait faire plus que ce qu’il a fait pour s’en prendre au passé et se réconcilier avec les Arméniens. ».

« Nous allons devoir probablement couper nos relations si l’ADL n’entre pas en conversation avec nous et se met au travail sur cette question » a dit Mme Thomasian. « C’est une merveilleuse occasion d’avoir une compréhension du public de 90 ans de négationnisme et pourquoi des gens parfaitement raisonnables tombent dans des pièges comme cela. »

Will Twombly co-président du programme « Pas de Place pour la Haine » à Watertown a pour sa part déclaré le 26 juillet que son groupe est « une entité locale autonome » qui « reconnaît entièrement la tragédie indescriptible de cet événement terrifiant. Nos coeurs vont à chaque membre des familles de victimes du génocide. Nous espérons que tout ceux qui sont inspirés par leur courage travailleront localement pour empêcher la haine et généralement combattre et mettre fin à la dévastation au Darfour et dans les autres partis dévastées du monde ».